La comunicazione della malattia al datore di lavoro pu\u00f2 essere validamente effettuata tramite fax, qualora tale modalit\u00e0 sia espressamente prevista dal regolamento aziendale. In tal caso, si presume che il fax sia stato correttamente ricevuto dal datore di lavoro qualora il lavoratore riesca a documentare, mediante rapporti di trasmissione, il buon esito della comunicazione, anche in assenza di tracce sui server aziendali. La condotta del lavoratore riguardo la comunicazione della malattia all\u2019estero, sebbene possa essere considerata non del tutto diligente, non \u00e8 sufficiente a configurare una giusta causa di licenziamento, qualora non venga dimostrata la consapevolezza del lavoratore circa il mancato buon esito della trasmissione.<\/p>\n\n\n\n
I fatti di causa<\/h2>\n\n\n\n
Il caso esaminato dalla Corte di Cassazione riguarda il licenziamento per giusta causa per \u00ab\u00a0assenza ingiustificata di oltre quattro giorni\u00a0\u00bb irrogato nei confronti di un lavoratore che, mentre si trovava in Romania per ferie, si era ammalato. Il dipendente ha sostenendo la giustificatezza della propria assenza, affermando che aveva contratto la malattia durante il periodo di ferie e, pertanto, aveva inviato il certificato medico tramite fax, in linea con quanto previsto dal regolamento aziendale.<\/p>\n\n\n\n
A seguito del licenziamento, il lavoratore ha, dunque, impugnato il provvedimento dinanzi al Tribunale di Treviso, chiedendo l’annullamento del recesso per insussistenza del fatto contestato.<\/p>\n\n\n\n
L’argomento principale alla base degli scritti difensivi della societ\u00e0 consisteva nella presunta inadeguatezza della comunicazione di malattia. Nella specie, l’azienda ha sostenuto che il lavoratore non aveva rispettato le procedure previste dal regolamento aziendale, che, secondo la societ\u00e0, richiedevano sia una comunicazione pi\u00f9 \u00ab\u00a0formale\u00a0\u00bb, tipicamente attraverso lettera raccomandata, sia un preavviso telefonico. Di contrario avviso era il lavoratore, il quale ha replicato che l’invio del fax fosse una modalit\u00e0 consentita dal regolamento stesso e che il certificato era stato trasmesso correttamente, come dimostrato dal rapporto di trasmissione.<\/p>\n\n\n\n Durante la fase sommaria, il Tribunale di Treviso ha accolto l’impugnazione del lavoratore, annullando il licenziamento e ordinandone la reintegrazione. Inoltre, condannava la societ\u00e0 al pagamento \u00abdell’indennit\u00e0 risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento fino all’effettiva reintegrazione\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Avverso la decisione del Tribunale, l’azienda ha successivamente depositato il proprio ricorso dinanzi la Corte d’Appello di Venezia, la quale ha accolto parzialmente il gravame, confermando l’illegittimit\u00e0 del licenziamento e la reintegrazione, ma rideterminando l’indennit\u00e0 risarcitoria in dodici mensilit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n La Corte ha, infatti, sostenuto che l’articolo 40 del contratto collettivo applicato prevede l’assenza ingiustificata pari o superiore a quattro giorni come causa di licenziamento disciplinare, includendo nella definizione di assenza ingiustificata anche la tardiva comunicazione ed il ritardo nell’invio del certificato medico.<\/p>\n\n\n\n In aggiunta a quanto sopra, secondo il regolamento aziendale era preciso dovere del lavoratore avvertire il datore di lavoro il giorno stesso dell’evento, oltre a procedere all’invio del certificato medico.<\/p>\n\n\n\n Inoltre, \u00e8 emerso che il dipendente non aveva documentato alcun impedimento che giustificasse la mancata comunicazione; infatti, l’unico messaggio di testo inviato risaliva a giorni successivi all’inizio dell’assenza contestata.<\/p>\n\n\n\n Un ultimo aspetto significativo esaminato dalla Corte d’Appello ha riguardato la mancanza di allegazione da parte del dipendente circa un possibile impedimento di comunicazione telefonica. Sul punto, la Corte ha osservato che \u00abil lavoratore non ha documentato un impedimento di tale gravit\u00e0 da escludere radicalmente la possibilit\u00e0 di un preventivo serio tentativo di contatto con il responsabile aziendale\u00bb. Infine, ha sottolineato che \u00abil lavoratore ha tenuto una condotta formalmente ossequiosa degli obblighi contrattuali, ma limitandosi ad adempiervi in forma minimale\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Conseguentemente, la Corte ha rilevato che il lavoratore non aveva rispettato l’obbligo di avvisare telefonicamente il datore di lavoro, contravvenendo cos\u00ec al regolamento aziendale e alle regole di diligenza richiesta nell’ambito di un rapporto di lavoro subordinato.<\/p>\n\n\n\n Avverso la decisione della Corte di Appello, l’azienda ha presentato ricorso per Cassazione, articolando cinque motivi di impugnazione.<\/p>\n\n\n\n Il primo motivo, si \u00e8 basato sulla presunta nullit\u00e0 della sentenza per avere la Corte d’Appello fornito affermazioni contraddittorie ed inconciliabili tra loro. In particolare, i giudici del reclamo avrebbero \u00abdapprima affermato che il comportamento del lavoratore non era stato lineare n\u00e9 improntato alle basilari regole di sollecita diligenza richieste dal rapporto di lavoro subordinato\u00bb e, successivamente, \u00abescluso la sussistenza della giusta causa\u00bb.<\/p>\n\n\n\n La Corte di Cassazione, respingendo la predetta tesi, ha affermato che la contraddittoriet\u00e0 era solo apparente, in quanto la Corte d’Appello aveva ritenuto sufficiente sia la modalit\u00e0 di invio tramite fax, in quanto prevista dal regolamento aziendale, sia la prova della sua ricezione nel rapporto di trasmissione prodotto in giudizio dal lavoratore, in quanto analogo fax risultava spedito all’INPS e da essi regolarmente ricevuto.<\/p>\n\n\n\n Con il secondo motivo, la societ\u00e0 ha impugnato la decisione della Corte, per aver ritenuto \u00ab\u00a0idonea\u00a0\u00bb la modalit\u00e0 di trasmissione tramite fax.<\/p>\n\n\n\n La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo infondato in quanto \u00abil fax era una modalit\u00e0 prevista dal regolamento aziendale\u00bb e \u00abla norma di legge non esclude modalit\u00e0 equivalenti secondo forme d’uso, che ben possono essere previste appunto da un regolamento aziendale\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Con il terzo motivo, la societ\u00e0 ha sostenuto che la Corte territoriale ha contraddittoriamente \u00abdapprima affermato che solo in giudizio il datore di lavoro aveva potuto verificare il contenuto della trasmissione del fax, ossia la certificazione medica, poi affermato che non vi era prova di falsificazione o alterazione del messaggio\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Anche in questo caso, la Cassazione ha respinto le argomentazioni dell’azienda, affermando che il fax era da considerarsi un valido mezzo di comunicazione, cos\u00ec come previsto dal regolamento aziendale, sicch\u00e9 \u00abla conoscenza del destinatario \u00e8 irrilevante ai fini del fatto oggetto della contestazione disciplinare\u00bb<\/p>\n\n\n\n Con il quarto motivo la societ\u00e0 ha contestato che la Corte territoriale ha presunto il corretto arrivo del fax partendo dall’unico dato disponibile circa l’effettivo invio dello stesso.<\/p>\n\n\n\n La Cassazione ha affermato che \u00abl’obbligo del lavoratore si esaurisce nella verifica del buon esito della trasmissione del fax\u00bb, affermando dunque che \u00abla condotta del lavoratore \u00e8 quindi esente da addebiti\u00bb.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/testing.delucapartners.it\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/dimissioni-shutterstock_1182037858-1024x683.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nI vari gradi di giudizio<\/h2>\n\n\n\n